Незаконный майнинг криптовалюты становится темой активных обсуждений не только в СМИ, но и в Госдуме России. В то время как законодательство в сфере добычи цифровых валют ужесточается, ресурсоснабжающие организации ищут механизмы выявления открытых случаев майнинга. Рассмотрим ситуацию из судпрактики и существующие нормативные акты.
Анализ потребления электроэнергии и проверки
В Иркутской области произошло серьезное дело между СНТ и ресурсоснабжающей компанией. Заключенный договор предусматривал оплату электроэнергии по льготным тарифам, но вскоре возникли сомнения, когда потребление электроэнергии резко возросло с 9,8 тысячи кВт*ч до 144,4 тысячи за полтора года. Для выяснения обстоятельств была проведена проверка.
Выяснилось, что на территории СНТ находится только одно нежилое сооружение с охраной, которое не пустило проверяющего внутрь. Это вызвало подозрения, так как наблюдался:
- шум от вентиляционных систем;
- антенна для высокоскоростного интернета;
- более десяти установок для охлаждения майнингового оборудования.
По мнению поставщика, эти признаки, наряду с возросшим потреблением, указывали на то, что электроэнергия используется для коммерческой деятельности – майнинга. Согласно Основным положениям № 442, в таких случаях применяются нерегулируемые цены. В итоге компании был выставлен счет на 4,29 млн рублей.
Сбор доказательств для судебного разбирательства
Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск поставщика электроэнергии. Причины заключались в следующих аспектах:
- Акты осмотра составлены в одностороннем порядке с нарушением условий договора;
- Не были представлены доказательства предварительного уведомления СНТ о проверке.
Кроме того, проверяющий не имел доступа в здание и не смог доказать наличие оборудования для майнинга. Суд указал, что увеличение потребления электроэнергии не является прямым доказательством осуществления майнинга.
Документы и новые подходы к проверкам
Ресурсоснабжающая организация подала кассационную жалобу, указав, что наличие такой мощности электроэнергии исключает возможность бытового использования. Кассационный суд учел, что нижестоящие инстанции неправильно распределили бремя доказательства, и направил дело на новое рассмотрение.
При повторной оценке доказательства суд учел математические данные и отметил, что отсутствие дачных строений и высокая нагрузка указывают на применение электроэнергии для коммерческих целей. Установлено, что нагрузка на электроэнергию превышает установленную норму, что позволило ресурсоснабжающей компании применить нерегулируемый тариф.
Таким образом, суд обязал товарищество оплатить задолженность в размере 3,2 млн рублей и 1,4 млн рублей пени.
Недавние изменения в законодательства подтверждают необходимость контролировать и фиксировать случаи превышения норм потребления электроэнергии для майнинга. Ресурсоснабжающие организации могут использовать умные системы учёта и тепловизионные обследования для выявления нарушений. Система учёта поможет фиксировать аномальную подачу электроэнергии и упрощает процесс подачи исков в суд.
