Экономколлегия Верховного суда Российской Федерации подтвердила решение первой инстанции и отказала в освобождении от долгов Рашида Долакова, который попытался скрыть второй кредит в процессе банкротства. Заемщик оформил кредиты на общую сумму 4,6 миллиона рублей в двух финансовых учреждениях, предоставив неточные сведения о своих доходах и финансовом состоянии, после чего практически сразу перестал выполнять свои обязательства.
4 августа 2023 года Долаков подписал договор в Сбербанке на 3,59 миллиона рублей, а спустя три дня получил еще 1 миллион рублей в ВТБ. В этот же день он перечислил 3 миллиона на свой вклад и вскоре снял эти средства наличными. Затем он произвел всего по два платежа каждому из банков, после чего полностью прекратил их обслуживание.
Далее Долаков сам инициировал процедуру банкротства в Арбитражном суде Ингушетии. Его задолженность перед Сбербанком составила 3,78 миллиона рублей, а перед ВТБ – 1 миллион рублей. Финансовый управляющий просил завершить процесс реализации имущества, но Сбербанк выступил против списания долгов.
Суд первой инстанции закрыл процедуру, однако отказал в списании долгов перед Сбербанком. Причиной стало то, что Долаков, оформляя кредиты, указал доход в 240 тысяч рублей, в то время как по официальным справкам его реальный заработок не превышал 27 тысяч рублей в месяц. Суд расценил это как предоставление ложной информации.
В апелляционной и кассационной инстанциях был заявлен другой подход: там посчитали, что недостаточно доказательств умышленного обмана, а банки, как профессионалы своего дела, могли самостоятельно оценить кредитоспособность клиента и при необходимости отказать в займе.
Сбербанк не согласился с этой позицией и обратился в Верховный суд, подчеркнув, что Долаков одновременно взял кредиты в двух организациях, скрыв эту информацию и завысив свои доходы, что указывает на его нецелесообразный подход к исполнению обязательств. Банк утверждал, что добросовестный заемщик обязан информировать каждый из кредиторов о получении кредитов в других банках.
Что решил Верховный суд
Верховный суд отменил решение апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение Арбитражного суда Ингушетии от 18 ноября 2024 года. Суд согласился с необходимостью завершить процесс реализации имущества, однако отказал в списании долгов перед Сбербанком, квалифицировав действия Долакова как умышленное сокрытие важных сведений. Подобное поведение не позволяет воспользоваться законом о банкротстве для списания соответствующих обязательств.
