Работа сторожем-вахтёром обычно ассоциируется с спокойствием и стабильностью, но порой под руководством работодателей возникают совершенно другие реалии. Представьте, что зимой вас заставляют убирать снег на территории, а летом заниматься очищением клумб — и всё это без единой копейки доплаты под угрозой увольнения.
К сожалению, такая ситуация знакома многим, но мало кто знает, что с этим можно и нужно бороться. Пример судебного разбирательства, произошедшего в Восьмом кассационном суде (дело № 88-658/2026), наглядно показывает, что работник может потребовать компенсацию за дополнительные обязанности, даже если прошло несколько лет.
История одного сторожа: продолжающееся давление
На протяжении нескольких лет гражданин успешно трудился в должности сторожа-вахтёра, работая по графику сутки через трое. Однако его реальная работа оказалась весьма далекой от формальных обязанностей. Начальство регулярно требовало от него выполнения внеплановых задач — убирать снег в зимний период и заниматься благоустройством летом.
После нескольких лет такой эксплуатации, ему наконец удалось собраться с духом и обратиться в суд, чтобы взыскать средства за этот принудительный труд. В качестве доказательств он предоставил свидетельские показания, подтверждающие факт его принуждения.
Что говорит законодательство?
Здесь важно обратить внимание на несколько ключевых статей Трудового кодекса РФ:
- Статья 60: запрещает требовать от работников выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором.
- Статья 151: устанавливает, что дополнительная работа должна оплачиваться.
- Статья 60.2: допускает совмещение профессий только с письменного согласия работника и за дополнительную оплату.
Следовательно, если работник не давал согласия на выполнение дополнительных обязанностей и тем более не получал за это оплату, это явное нарушение его прав.
Почему суд решил в защиту работника?
Судья, рассматривающий дело, сделал акцент на нескольких обстоятельствах:
- Работодатель не смог доказать, что уборка снега входила в обязанности сторожа согласно трудовой документации.
- Работник представил достаточно убедительные доказательства принуждения к выполнению дополнительных задач.
- Суд закрыл глаза на отсутствие письменных согласий на выполнение работы и признал, что давление со стороны работодателя нарушает трудовые права.
В конечном итоге суд обязал работодателя выплатить работнику деньги за неоплаченные дополнительные трудозатраты — важный прецедент в области защиты прав работников.
